Virtuelle Eierwerferei – Vom Umgang mit unsachlichen Kommentaren im akademischen Umfeld

 Was passiert, wenn wissenschaftliche Buchrezensionen nicht nur online angeboten, sondern auch ohne redaktionelle Moderation kommentiert werden können – ob der Kommentierende nun etwas vom Thema versteht oder nicht? Kann man den Autoren der rezensierten Werke zumuten, sich mit möglicherweise unsachlichen oder ganz einfach unsinnigen Kommentaren auseinanderzusetzen? Sollte man den Nutzerkreis auf die Ingroup der Fachleute beschränken, auch wenn das nach Elitedenken und Snobismus aussieht?

Unser Panelist Danny Millum (IHR London) berichtet von seinen Erfahrungen als Redakteur des Online-Rezensionsjournals “Reviews in History”. Anders als bei wagen die Londoner Kollegen “real Web 2.0” und verzichten bei einem Teil der Rezensionen auf eine Qualitätsprüfung eingehender Kommentare vor deren Freitschaltung.

Dealing with hecklers – academics in an unmediated environment

von Danny Millum

The journal I edit, Reviews in History, has always allowed authors to respond to their reviews. This allows them an opportunity not just to ‘set the record straight’ and counter any criticism made in the orginal review, but also, more fruitfully for the reader, to expand upon issues raised in the review that may have stimulated new ideas or lines of research.

Until recently these interactions were strictly limited to one review, and one response. It was felt that  without such a rule it might be difficult in some cases to avoid potentially lengthy points-scoring exchanges, of more interest to the participants than the audience. Authors who would have been pleased to participate by making an initial response may have been put off to think that they were signing up for an unlimited commitment.

In the last few months, though, Reviews has tentatively entered the social media age, by enabling on some reviews  a comment feature, open to all readers. In many ways this fits with the direction that historians are being encouraged to move in in the UK, with the pressure to make an impact outside the academy. Allowing, and responding to, comments on their work should be very much part of this agenda.

However, in practice, these things are never straightforward. An academic reviewer ‘should possess relevant expertise as well as the scholarship required to appreciate books in the round. They would approach books in a spirit of deference and attempt to promote (and to meditate in) a co-operative dialogue between authors and their readers’ (Patrick O’Brien, 1996).

This is clearly not the model that prevails outside the academy! It is the norm for comments to display ignorance, or rudeness – and this presents a problem for the historian looking to engage with an unmediated audience. Our reviewers have communicated to me their difficulty in facing comments which are not engaging on any academic level. Should they respond and correct errors / refute claims which are clearly ridiculous? It’s not a mode of communication they  are used to, and it sometimes may seem pointless to have to explain what would be obvious to an informed audience, but at the same time they DO want to be seen to engage, and they don’t want to leave misinterpretations uncorrected.

I just wondered if others have experienced this, and wondered what the answer is. Greater mediation, and the filtering of comments is one possibility, as is the limiting of the forum to specialists. The extent to which anyone benefits from the spurious opening up of the academic conversation to those who may not have the knowledge to participate in an informed fashion must weighed against the dangers of snobbery and elitism.

Mind you, 90% of the comments are from robots anyway…



This entry was posted in Artikel, Digitales Publizieren, Open Access, Rezensieren and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to Virtuelle Eierwerferei – Vom Umgang mit unsachlichen Kommentaren im akademischen Umfeld

  1. Julian says:

    Eine Qualitätsprüfung muss meiner Meinung nach unbedingt sein, alleine schon wegen offensichtlichem Spam, den man aber keinesfalls unmoderiert zulassen sollte.

    Viel wichtiger ist ja eher die Frage, was denn moderiert werden soll? Meiner Meinung nach beleidigende und unsachliche Kommentare. “Unsachlich” meint damit aber, dass das Kommentar in keinster Weise sinnvoll ist – weder für den Autor noch für andere Leser.

    Ob man einem Kommentator aber auch fachliche Expertise abverlangen sollte, weiß ich nicht. Ich persönlich fände ein Kommentar eines Nicht-Historikers, der sich beispielsweise auf den Schreibstil bezieht, durchaus hilfreich. Fachlich falsche Kommentare kann außerdem der Autor oder ein anderer fachkundiger Kommentator richtigstellen. Ganz nebenbei entsteht dann eine Diskussion, die auch für Nicht-Historiker interessant sein könnte.

    • DannyMillum says:

      It’s interesting what you say about not allowing unmoderated comments – we had quite a long debate about this at ‘Reviews’, and decided that if we forced people to create accounts, and to wait to see their comment, that would put them off. So, rather foolhardily, we allow anyone to comment and their comments appear immediately – and I moderate them afterwards. However, as you rightly point out, there are problems with this – sometimes spam, and occasionally offensiveness. I wonder what the best halfway house between immediacy for the user and control for the community is?

      • Erbloggtes says:

        Thank you for presenting your practical experience here! It’s very different from the, because comments can only be posted by users that are logged in and legitimized by full name, academic title and “Identitätserklärung: Hiermit erkläre ich, dass ich tatsächlich die durch die obigen Angaben identifizierte Person bin.”

        (The Bundesverfassungsgericht found, that people should have the option to speak anonymously on the internet, due to freedom of speech.)

        I do comment here anonymously, and I appreciate your attempt to achieve a great openness for anyone to comment your reviews.

        I just posted a comment to the following article, but I don’t know yet, if my comment will be accepted by the moderator. This is the URL of my comment:
        You can test, if it leads you anywhere, or if the comment will not be allowed. I cite the crucial part of it for this article – in German, because you seem to understand well:

        “Ob wir uns von jemandem überzeugen lassen sollten, ist nicht von dessen Titeln und Ämtern abhängig, sondern von seinen Argumenten.

        Da könnte jemand anonymes kommen und bei den Kommentar posten: “Prof. X hat in seinem Buch Y behauptet, dass Z. Das kann nicht stimmen, denn es widerspricht A, B und C.” Was sollte mit diesem Kommentar anfangen? Zulassen, weil A, B und C überzeugend klingen? Löschen, weil Prof. X ja eine Koryphäe ist und deshalb Z wahr sein muss? Wenn ich das richtig sehe, drückt sich vor dieser Entscheidung, indem es erst gar nicht die Möglichkeit einräumt, anonym zu kommentieren. Das dürfte natürlich effektiv verhindern, dass der Assistent von Prof. X dessen argumentative Schwächen aufdeckt. (Ich bin weit davon entfernt zu behaupten, dass das die Absicht bei der Konstruktion von war.)”

        About your experience, that 90% of the comments are from robots, I have to add: It seems to depend on the type of online-publication. My blog-statistics say, that the spam-filter has found circa 3.000 spam-comments while circa 1.600 comments were postet by humans. That would be “only” 65% robot-comments.

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> <embed style="" type="" id="" height="" width="" src="" object=""> <iframe width="" height="" frameborder="" scrolling="" marginheight="" marginwidth="" src=""> <object style="" height="" width="" param="" embed=""> <param name="" value="">