Wie hältst Du’s mit der Qualität? Gretchen online

Dieser Blogpost ist als Beitrag zur Vorbereitung der Tagung „Nachwuchs in den Geisteswissenschaften“ am 10. und 11. Juni am Deutschen Historischen Institut Paris gedacht, die die Frage nach den Folgen der digitalen Revolution auf den geisteswissenschaftlichen Nachwuchs stellt (#dhiha5). Am Ende der Veranstaltung soll ein gemeinsam von französischen und deutschen Nachwuchswissenschaftlern auf den Weg gebrachtes Manifest stehen.

Wie man ein solches Unternehmen vorbereitet? Mit einer Blogparade. Vier Themenbereiche:

1. Wie verändert die Digitalisierung unsere Forschungskultur?
2. Wie sollten Nachwuchswissenschaftler während des Studiums auf die Umbrüche vorbereitet werden?
3. Wie können die beiden wissenschaftlichen Eckpfeiler „Qualitätssicherung“ und „Evaluierung“ ins Digitale transferiert werden?
4. Welche Auswirkungen hat die Digitalisierung auf das wissenschaftliche Curriculum und wie stehen die Bedürfnisse des Nachwuchses zum Angebot der Forschungsförderer?

Auf geht’s, ich beschäftige mich mit Punkt 3. Und bin gespannt, was die französischen Kollegen aus der Fragestellung machen, denn ich hege die dunkle Ahnung, dass ein Terminus wie „Qualitätssicherung“ ein typisch deutscher ist und dass gerade der Umgang mit Netzformaten zur Kommunikation und Publikation in Frankreich sehr viel weniger skepsisbehaftet und deutlich spielerischer ist als bei uns, und das eben nicht nur im privaten Bereich, sondern auch im professionellen, gar wissenschaftlichen Kontext.

Aber fangen wir mit dem zweiten Begriff an, der „Evaluierung“. Es scheint auf der Hand zu liegen, dass mit steigendem Anteil wissenschaftlicher Online-Publikationen ein permanentes Schrauben an den (häufig zementiert wirkenden) Anerkennungsmechanismen innerhalb der Wissenschaft stattfinden sollte, wie sie etwa bei Berufungen oder Drittmittelvergaben angewendet werden. Mit Online-Publikationen sind hier explizit nicht nur eBooks oder Open-Access-Zeitschriften gemeint, die in der Regel ISB- und ISS-Nummern besitzen und zumindest formal schon heute problemlos in den wissenschaftlichen CV Eingang finden (wobei das Problem des Impact Factors offenkundig bleibt, hier aber außen vor bleiben soll). Gemeint sind also insbesondere auch jene scheinbar innovativen Netz-Publikationsformate wie Blogs, Mikroblogs (z.B. Twitter) oder Wikis. Tatsächlich bestimmen sie im privaten Bereich längst das Leben des Nachwuchses – nicht so das professionelle. Web 2.0 bleibt Privatvergnügen und wird dem Doktorvater oft in vorauseilendem Gehorsam hinter vorgehalter Hand gebeichtet – weil an vielen Lehrstühlen ein geringes Maß an Erfahrung mit neuen Textformaten dementsprechende Vorurteile nährt. Ganz gleich, wie anspruchsvoll die vom Nachwuchs online kommunizierten Inhalte sind, die Assoziation mit ungezählten privaten Blogs und Foren, deren Anspruch nicht weit über den Austausch von Häkelmustern hinausgeht, klebt wie Teer an den Schreibtischen vieler Professoren. Und die Skepsis scheint dominant vererbt zu werden, zumindest gewinnt man diesen ernüchternden Eindruck im Gespräch mit jungen Wissenschaftlern. Que faire?

Ich versuche es hier so konkret wie möglich:

  • Ein wichtiger erster Schritt ist mit der Gründung wissenschaftlicher Blogumgebungen wie etwa de.hypotheses.org und der Vergabemöglichkeit von ISS-Nummern für etablierte Blogs getan. Dass Letzteres bislang nur durch die französische Nationalbibliothek erfolgt, erscheint symptomatisch für die German Angst vor dem Verfall von Wissenschaftskultur durch das Internet.
  • Ob eine ähnliche Evaluierungsgrundlage für andere Textgenres im wissenschaftlich genutzten Netz möglich ist, bleibt fraglich. Wie etwa sollte sie bei Twitter aussehen? Nationale Einrichtungen für die Anerkennung professionell genutzter Accounts? Keine schöne Vorstellung, zumal der Reiz eines Twitteraccounts für die anderen Twitteranians auch in der richtigen Mischung fachlicher Tweets und dem Ausdruck von Persönlichkeit begründet liegt, wozu eben auch die eine oder andere private Botschaft gehört. Und hier zeigt sich vielleicht eines der Grundprobleme: Social Media ist mit Spaß verbunden, und beides ist leider wenig kompatibel mit offiziellen Evaluierungsrichtlinien.
  • Abgesehen vom Mikroblogging gibt es aber eine Reihe von Online-Formaten, die heute schon häufiger und besser in Antrags- und Bewerbungszusammenhängen verwertet werden könnten (Blogs, Wikis, Kommentare, Preprints usw.). Natürlich ist der Ruf nach mehr Offenheit bei den Förderinstitutionen und Universitäten gerechtfertigt. Andererseits – ganz primär und zuallererst – auch jener nach mehr Mut bei Antragstellern und Bewerbern. Ich hoffe auf eine Generation, die mit derselben Selbstverständlichkeit, mit der sie online kommentiert oder Forschungsskizzen und -diskurse bloggt, die ihr substanziell erscheinenden Beiträge auch in der eigenen Literaturliste im DFG-Antrag aufführt. Und hier sind wir bei einem weiteren Grundproblem: Trauen wir als Wissenschaftler uns wirklich (schon), Substanzielles (nur) online zu publizieren, oder landet es nicht doch auf Papier?

Zurück zur Frage der Qualitätssicherung, die ja zumindest für das Blogwesen bereits anklang, wo Blogportalbetreiber als redaktionsähnliche Filter agieren können, um die Wissenschaftlichkeit publizierter Inhalte sicherzustellen.

Andererseits stellt sich die Frage, ob es nicht geradezu absurd ist, einem Medium die Standards eines alten Mediums (die des Papiers, das nur begrenzten Platz bietet) überzustülpen, nur um die Ansprüche derer zu bedienen, die sich vom alten Medium (noch) nicht lösen. Das Absurde daran ist wohl, dass man auf diese Weise das neue Medium daran hindert, seine spezifischen Mehrwerte und Vorteile zu entfalten, und damit ist der Teufelskreis perfekt, weil die Anreize für Akzeptanz oder gar Umstieg damit beschnitten werden. Seit Langem schon gibt es daher – oft als traumtänzerische Idealisten belächelte – Verfechter der These „publish first filter later“[1] als Antwort auf die immer wiederkehrende Frage, wie denn Qualitätssicherung für wissenschaftliche Netzinhalte organisiert werden solle angesichts der wachsenden Textberge (die es by the way auch auf Papier gibt).

Aber sie haben gute Argumente, diese Verfechter. Internet ist per se weniger Publikation denn Kommunikation. Nahezu alle wirklich erfolgreichen Netzformate setzen auf individuelle Selektion, das heißt den Verzicht auf eine objektive filternde Instanz, an deren Stelle das Individuum als Filter tritt. Das ist natürlich stark vereinfacht, weil es de facto immer filternde Gruppen gibt, die den Einzelnen entlasten: Bei Facebook und Twitter filtern die Bekanntenkreise vor und mit. Bei der Wikipedia sind es die, die neben mir selbst über Spezialwissen zum jeweiligen Artikel verfügen und so weiter. Entscheidend aber ist der Verzicht auf die (vermeintlich) neutrale Vorinstanz. Erfolg hat, was wahrgenommen wird. „Wahrgenommen zu werden“ hat natürlich je nach Thema unterschiedliche Schwellen: Ein gutes Blogpost zu einem abseitigen historischen Spezialthema wird mit 20 ernsthaften Lesern und drei Kommentaren als ähnlich erfolgreich gelten können wie ein tausendfach geklickter Artikel zu Angela Merkels Urlaubsfotos auf Spiegel Online. Es geht nicht um Masse, sondern um Machbarkeit. Zweifellos ist die Machbarkeit, also die Fähigkeit zum Erreichen möglichst vieler potentiell Interessierter, online größer als in einem papiernen Fachjournal mit winziger Auflage. Das qualitativ schlechte Blogpost zum obigen Spezialthema hat nur 5 Leser, keinen Kommentar und bleibt unsichtbar, während der Link zum guten per Emails, Twitter, Literaturliste und Mund-zu-Mund-Propaganda in der Wahrnehmung der Fachkreise hochgespült wird. So sähe das „filter later“ im Idealfall aus. Wie realistisch das Szenario ist, liegt in unser aller Hand.

Apropos realistisch: Realistisch ist, dass das klassische Peer Reviewing – wie oft blind auch immer – auf absehbare Zeit zumindest in den Geisteswissenschaften tonangebend bleibt. Das (insbesondere deutschsprachige) geisteswissenschaftliche Währungssystem ist behäbig. Der Unterschied zwischen „online“ und „offline“ bleibt so lange ein verhältnismäßig kleiner, wie sich ein vorgelagertes Peer Reviewing „unsichtbar“ abspielt und das vermeintlich fertige Textwerkstück ganz am Ende statt auf Papier ins Netz gegossen wird. Ein vorgelagertes Open-Peer-Reviewing kann es öffnen, eventuell sogar fortentwickeln oder ergänzen, bleibt aber der alten Idee verhaftet, es gäbe so etwas wie einen „fertigen Text“, der zum Zeitpunkt der offiziellen Publikation zumindest temporär statisch sein soll und darf.

Dass dies eine Illusion ist, deren Ursprung im Papier begründet liegt, ist offensichtlich. Um beim oben skizzierten Idealfall zu bleiben: Das gute Spezialpost nimmt natürlich die drei eingegangenen fundierten Kommentare von Kollegen aus aller Welt auf, verarbeitet sie und publiziert ein neues Post, einen Aufsatz oder eine Monographie – selbstverständlich online und selbstverständlich mit Kommentarmöglichkeit. Denn was ist schon fertig.


[1] Z.B. David Gauntlett oder Hubertus Kohle. Der Slogan geht zurück auf Clay Shirky (2008): “Here Comes Everybody. The Power of Organizing Without Organizations”

Publicado em Artikel, Blogging, Digitales Publizieren, Forschung, Open Access, Social Media | Tags , , , , | 13 Comentários

Workshop „Wissenschaftliches Bloggen in Deutschland: Geschichte, Perspektiven, praktische Umsetzung“

Ein Workshop für Geisteswissenschaftler, die sich näher mit dem Bloggen in der Wissenschaft befassen wollen, wird am 11. April 2013 in der Universität Würzburg angeboten. Organisiert wird die Veranstaltung von Christof Schöch und Katrin Betz (Lehrstuhl für Computerphilologie bzw. Institut für deutsche Philologie).

Neben Hintergrundwissen zu den Möglichkeiten und Problemen wissenschaftlichen Bloggens erhalten die Teilnehmer auch die Möglichkeit, selber die praktische Einrichtung eines Blogs zu erproben.

Weitere Informationen gibt es hier. Wer sich direkt anmelden möchte, kann das bis zum 2. April 2013 bei christof.schoech@uni-wuerzburg.de tun.

Publicado em Actualités / News, Blogging, Social Media | Tags , , | Publicar um comentário

Das letzte Vortragsvideo der RKB-Tagung ist jetzt online

Auf L.I.S.A steht ab heute der Schlussvortrag von Lilian Landes online zum Nach-Gucken zur Verfügung.

 

Publicado em Artikel | Tags | Publicar um comentário

Tagungsvideos von Panel 2 sind online

Seit heute sind 2 weitere Videos der RKB-Tagung online auf L.I.S.A., dem Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stiftung. Das letzte Video folgt dann am nächsten Montag.

VORTRAG
Johannes Paulmann (Leibniz Institut für Europäische Geschichte Mainz):
“Chancen und Nebenwirkungen: Neue und alte Formen der Wissenschaftskommunikation in der Geschichte”

PODIUMSDISKUSSION
“Wissenschaftskommunikation in Europa – Entwicklungstendenzen? Erfolgsmodelle?”
mit
Johannes Paulmann
Etienne Benson (Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte Berlin)

Peter Haslinger (Herder-Institut Marburg)
Matthias Kohring (Universität Mannheim)
Claudine Moulin (Universität Trier)
Moderation: Torsten Reimer (Joint Information Systems Committee London)

 

Publicado em Artikel | Tags | Publicar um comentário

RKB-Tagungsbericht online

Auf der Website der Arbeitsgemeinschaft historischer Forschungseinrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland e.V. (AHF) steht jetzt der offizielle Tagungsbericht der RKB-Tagung zur Verfügung. Viele Dank an Dr. Christian Gries fürs Verfassen!

Publicado em Actualités / News, Artikel | Tags | Publicar um comentário

Der Abendvortrag der RKB-Tagung ist online

Auf L.I.S.A., dem Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stifftung, steht ab heute der Abendvortrag von Prof. Dr. Peter Funke zum Nach-Schauen zur Verfügung:

“Ausnahme oder schon Selbstverständlichkeit? Zum Spannungsfeld alter und neuer Formen des Publizierens und Kommunizierens in den Geisteswissenschaften”

Publicado em Artikel | Tags | Publicar um comentário

Tagungsvideos von Panel 1 sind online

Die Videomitschnitte von Panel 1 – “recensio.net zwei Jahre nach dem Onlinegang: Aussichten und Planungen für die Zukunft” – sind jetzt online auf L.I.S.A., dem Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stiftung. Insgesamt gibt es heute vier Videos:

Begrüßung
Dr. Rolf Griebel (Bayerische Staatsbibliothek)
Prof. Dr. Gudrun Gersmann (Universität zu Köln)
Prof. Dr. Johannes Paulmann (Leibniz-Institut für Europäische Geschichte Mainz)

Vortrag
Dr. Lilian Landes (Bayerische Staatsbibliothek, Zentrum für Elektronisches Publizieren)

recensio.net – eine Bilanz zum zweiten Geburtstag

Vortrag
Prof. Dr. Gudrun Gersmann (Universität zu Köln)

Über die Rolle der wissenschaftlichen Rezension im Zeitalter sich wandelnder Publikationsmedien

Podiumsdiskussion
“recensio.net zwei Jahre nach dem Onlinegang: Aussichten und Planungen für die Zukunft”

mit
Prof. Dr. Gudrun Gersmann
Prof. Dr. Martin Baumeister (Deutsches Historisches Institut Rom)
Prof. Dr. Marko Demantowsky (Pädagogische Hochschule FHNW Basel)
Danny Millum (Reviews in History)
Moderation: Prof. Dr. Hubertus Kohle (Ludwig-Maximilians-Universität München)

Publicado em Artikel | Tags | Publicar um comentário

Das erste Tagungs-Video ist online!

Der erste Videomitschnitt der Konferenz  ist ab jetzt online auf L.I.S.A., dem Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stiftung.

Wir beginnen mit dem Panel 3: “Die Generation der Nachwuchswissenschaftler: Werden neue Formen des Publizierens Rezensionen überflüssig machen oder (nur) ihre Gestalt verändern?” und Valentin Groebners Vortrag “Muss ich das lesen? Wissenschaftliche Texte mit Ablaufdatum”. Das zweite Video zeigt die darauf folgenden Diskussion.

 

 

Publicado em Artikel | Tags | Publicar um comentário

Twitter-Nachlese und Fotos zur RKB-Konferenz

Twitter ist ja per se ein flüchtiges Medium – laut einer Studie hat ein Tweet eine “Lebensdauer” von durchschnittlich 18 Minuten. Wir stemmen uns dem entgegen und fassen hier noch einmal (bisherige) Tweets mit dem Hashtag #rkb13 zusammen.

Fotos von der Tagung gibt es auf der Facebook-Seite von recensio.net.

Last but not least hier noch das gestrige Interwiev im Deutschlandfunk (J. Paulmann). SZ-Artikel und DeutschlandRadioKultur wurden ja bereits im Fazit erwähnt.

Die Videos werden kommende Woche fertig sein. Weil wir alles, also auch die Diskussionen, zur Verfügung stellen möchten, dauert das Bearbeiten der Daten ein klein wenig länger.

Publicado em Artikel | Tags , , , | 1 Comentário

Vom Sonderdruck zum Tweet, von Kutschen und Verflüssigung

Ein Fazit hat ja meist etwas Trockenes an sich. Das ist nicht gut, wenn man eine Konferenz beschreiben will, die alles andere als trocken war.

Versuchen wir es also mit Highlights und Schlaglichtern, möglichst anschaulich und kurzweilig – und damit dem Charakter der RKB-Konferenz entsprechend. Als Veranstalter betrachten wir im Nachhinein unsere Entscheidung als richtig, Diskussionspanels an die Stelle von Vorträgen gesetzt zu haben: Die Kurzweile kam ganz von allein, indem offenbar wurde, dass alle Diskutanten der drei Panels mit Engagement und Überzeugung dabei waren. Zugleich machten deutlich unterschiedliche Meinungen die Diskussionen umso angeregter, etwa im dritten Panel zwischen Valentin Groebner und Anne Lipp, oder dann, wenn ein Diskutant das zuvor im RKB-Blog publizierte Statement eines Kollegen als „unsäglich“ bezeichnet – zu Unrecht, wenn ich mir diese persönliche Meinung hier erlauben darf, zumal der Betroffene der Grippewelle zum Opfer gefallen war und sich nicht selbst verteidigen konnte.

Der Plan, den einzelnen Panels bestimmte Themen vorzugeben, ist dagegen tendenziell gescheitert: Die Diskussionen hüpften und sprangen nur so über den breiten Fächer digitaler Sujets. Und – um ein Hauptstadtzitat mit Bart einzubinden – das war auch gut so. Es spiegelte sich darin die Ernsthaftigkeit, mit der jeder einzelne Diskutant sein persönliches Steckenpferd vorbringen wollte und es spiegelte sich darin auch eine, wie ich es im Schlusswort nannte, „gesunde Aufgeregtheit“ im Umgang mit all den Themen, die unseren Alltag als Wissenschaftler so fundamental ändern oder bereits geändert haben (die Zukunft ist bereits Vergangenheit, siehe auch das Titelbild der Tagung (1)).

Was war also dieses bunte Themenpotpourri? Wir starteten beim Konkreten, der Bilanz von recensio.net und der Verkündung von Geburtstagsgeschenken. Wer die verpasst hat, möge bitte selbst suchen. Und wir starteten mit der Frage, warum eigentlich so wenig kommentiert wird in den Geisteswissenschaften. Interessanterweise blieb diese Frage als eine der wenigen fast vollständig unberührt, so dass wir weiter nur ahnen dürfen, es habe etwas mit der Hierarchieverliebtheit des deutschen Wissenschaftssystems oder der Nichtverwertbarkeit im wissenschaftlichen Curriculum oder der immer noch als „unwissenschaftlich“ empfundenen scheinbar qualitätsungesicherten Web 2.0-Umgebung zu tun. Oder mit allem. Es sei eingeschoben, dass Johan Schloemann passend zu diesem Aspekt in seinem am 4.2. in der SZ (Feuilleton) erschienen Artikel „Server oder Sammelband“  in Anspielung auf eine parallele Konkurrenzveranstaltung von der RKB-Tagung als „Münchner Unsicherheitskonferenz“ schreibt.

Anschließend ging es in die Keynotes und in die Diskussionen. Anzunehmenderweise wird beides im bald erscheinenden Tagungsbericht detailliert zu lesen sein, so dass ich mich darauf beschränke, die Landepunkte der Gedankensprünge zusammenzutragen:

Wir sprangen von Publikationsorten (Monographie, Blogs, Twitter, Verlage, Repositorien) zu Publikationsarten: Open Access aller Farben, Closed Access – mit deutlichsten Tendenzen zum Erstgenannten in goldener Fassung. Zu Aggregatzuständen von Texten: Herr Groebner hier vehementer Freund des zumindest temporär Festen, viele andere waren deutlich anderer Meinung. Zu inneren und äußeren Zwängen, die Einfluss auf unsere Innovationsfreude haben. Zu Wissenschaftskommunikation „nach außen“ und der Frage, welche Rolle wir der Öffentlichkeit zugestehen, ob wir sie als Bedrohung oder Chance, als Zuschauer oder Zielpunkt unserer Forschung wahrnehmen möchten.  Auch zu der Frage, welcher Sprache wir uns und für wissenschaftliche Texte bedienen (oder bedienen sollten). Das alles hängt unmittelbar mit der Nutzung und Nutzbarkeit von Social Media im Wissenschaftsbetrieb zusammen. Wobei, wenn ich mich recht erinnere, nicht ein einziges Mal der Begriff „Social Media“ fiel. Es ging oft und viel um Förderstrukturen und um Korsette aus Tradition und Drittmitteln, die unser Verhalten, unsere Kommunikation und ganz konkret das Leben und Überleben digitaler Online-Angebote  mitbestimmen. Und all das ist nur ein kleiner Ausschnitt des Diskutierten. Ich hatte ja Kurzweil angekündigt und bitte jeden Dabeigewesenen, der sein Steckenpferd des Gehörten ergänzen möchte, dies in den Kommentaren zu tun.

Die RKB-Tagung brachte der Carl Friedrich von Siemens Stiftung ihre erste Twitterwall.  Dass wir es ausgerechnet am ersten Tagungsnachmittag mit einem Ausfall von Twitter (ja, von Twitter, nicht der Twitterwall-Software, nicht des WLAN!) zu tun bekommen würden, konnte niemand ahnen.

Zwei schöne Botschaften, jede für sich ein Aufscheinen größtmöglicher Verständigung, allen Kontroversen zum Trotz: Niemand der Anwesenden führte auch nur ein einziges Mal im Verlaufe zweier Tage die „Digital Natives“ im Mund. Ist das nicht schön? All das viele reden, bloggen, twittern ob der Zweifel an der „Generationentheorie“ scheint gefruchtet zu haben. Unsere Panels waren ein schlagender Beweis dafür. Ich nenne verständlicherweise (aus Gründen der Höflichkeit) keine Namen, darf aber verraten, dass mehr als einmal die ältesten Diskutanten gegen die jüngsten argumentierten, und zwar nicht so, wie Sie als Uneingeweihter sich das gerade vorstellen.

Die zweite Versöhnungsbotschaft: Es gibt einen kleinsten gemeinsamen Nenner. Einmal, zu Beginn der Konferenz, fiel das Wort „Sonderdruck“ –  im Zuge einer Schilderung überholter Formen von Wissenschaftskommunikation. Da lachte der ganze Saal. Auch jene, denen der feste Aggregatzustand von Texten am besten schmeckt.

Danke an die Carl Friedrich von Siemens Stiftung. Es waren zwei Tage in einer optisch wie kulinarisch höchst ansprechenden Umgebung, für die man nicht oft genug danken kann. Derselbe Dank gilt Ihnen als Besuchern:  Wir waren etwa acht Tage im Voraus ausgebucht, und viele von Ihnen rutschten erst über die Warteliste in die Veranstaltung, was uns als Veranstaltern neben einem schlechten Gewissen in vielen Fällen auch Bewunderung für Ihre Flexibilität abrang, war doch die Besetzung erfreulich überregional, ja international. Und ganz explizit will ich für den vollständig ausbleibenden Besucherschwund am Freitagnachmittag danken: Sie alle harrten bis zum bitteren Ende aus, und ich hoffe glauben zu dürfen, dass das nicht nur am grässlichen Münchner Dauerregen lag. Danke!

Der letzte Dank, aber keineswegs weniger herzlich, geht an das L.I.S.A.-Portal der Gerda Henkel Stiftung. Dort nämlich können Sie sich in ein paar Tagen die Videos der RKB-Konferenz ansehen, die gerade entsprechend aufbereitet werden.

Und wenn Sie glauben, Sie hätten es jetzt geschafft,  muss ich Sie enttäuschen: Eine kleine Ankündigung hätte ich, im Namen aller am RKB-Blog Beteiligten: Wir starteten als reiner Konferenzblog. Den zu betreiben, war nicht nur – im Rückblick – sinnvoll. Es hat auch Spaß gemacht, und wir sind auf reichlich Resonanz gestoßen. Die Themen, die hier behandelt werden, bleiben aktuell, womöglich länger, als uns allen lieb ist. Um es kurz zu machen: Wir wollen weitermachen und hier ab und zu Gedanken zur Entwicklung der Wissenschaftskommunikation bewegen, gern in zugespitzter Form, aber sicher nicht mehr in derselben Frequenz wie zuvor, um unauffällig die Brücke zu den Korsetten und zum Thema Zeitnot zu schlagen, die auch zu den zentralen Themen der Tagung gehörte.

P.S.: Sie fragen sich, was es mit den Kutschen im Titel auf sich hat? Dann waren Sie offensichtlich nicht dabei. Alle anderen fragen sich das nicht. Abhilfe schafft der Klick auf L.I.S.A., sobald dort die Videos verfügbar sind. Nehmen Sie sich Zeit, denn es war die wohl meistgebrauchte Metapher der Konferenz. Und wenn Sie schon dabei sind, sei Ihnen hier noch das Interview mit Gudrun Gersmann ans Herz gelegt, das Deutschland Radio Kultur anlässlich der RKB-Konferenz und des recensio.net-Geburtstags sendete.

(1) Den Herrn mit dem Zwiebackschachtelartigen Smartphone haben wir übrigens „Hardy“ getauft. Wir vermissen ihn schon jetzt auf der Startseite von recensio.net)

Publicado em Actualités / News, Artikel, Blogging, Digitales Publizieren, Open Access, Rezensieren, Social Media | Tags , , , | 2 Comentários

“Block und Kugelschreiber oder Twitterwall? Thesen zur Zukunft der Wissenschaftskommunikation in den Geisteswissenschaften

Das zweite Panel der RKB-Tagung war wie die beiden Schwesterpanels von sehr unterschiedlichen Meinungen geprägt. Eine davon findet sich hier nachträglich verschriftlicht.

Von Peter Haslinger

Im Programm zur Tagung heißt es einleitend: „Ändern sich die wissenschaftlichen Publikationsmedien, ändern sich auch die Instrumente, mit denen sie durch die Fachöffentlichkeit bewertet werden.”
Dieser Gedanke ist ebenso plausibel wie falsch. Was die Diskussionen der vergangenen beiden Tage für mich deutlich gemacht haben ist, dass wir auf absehbare Zeit in einer Epoche der kommunikativen Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen leben, arbeiten und unsere Rollen diskutieren werden. Vor diesem Hintergrund haben wir bei der Tagung immer wieder kontrovers über Zwei-Welten-Thesen diskutiert, die davon ausgehen, dass die Nachwuchsgeneration angeblich (!) von medial analog sozialisierten, meist auch beruflich etablierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern trennscharf zu unterscheiden sind. Ich würde dafür plädieren, solche Gruppenkonstrukte über Bord zu werfen, auch da sie beidseitigen Snobismus („die Holzklasse der Mitschreiber” versus Twitter und Facebook als Medium „für das intellektuelle Präkariat des Informationszeitalters”) eher befördern als zur Schärfung von Fragen und zum gemeinsamen Erkenntnisprozess beitragen.

Das Netz ist während der Tagung wiederholt als Medium der kleinen, innovativen Formen beschrieben worden. Gudrun Gersmann hat sich für eine neue Wertschätzung des Fragments ausgesprochen. Wer setzt aber all die Fragmente zusammen? Das Netz? Auch nach den Diskussionen der letzten beiden Tage bin ich davon überzeugt, dass geisteswissenschaftliche Forschung von ihren Ergebnissen und Denkprozessen her individualisierbar und an längeren Produktionszirkeln orientiert bleiben muss. Dass beides in einem logischen Widerspruch stehen soll zu einer immer dichteren kommunikativen Taktung durch neue Kommunikationsmedien ist allerdings vermutlich ein Trugschluss. Während der Tagung wurde oftmals (auch von mir selbst) das Zeitproblem beklagt, das durch Verrichtungsdynamik und Entschleunigungssehnsucht entsteht und der aktiven Nutzung der neuen Medien jenseits von Emails im Wege zu stehen scheint. Mindestens ebenso zentral sind eingespielte individuelle Mediennutzung und ein Wissenschaftssystem, das sich vor unseren Augen zunehmend bürokratisiert und in einigen Ländern ungebremst auf Ergebnisquantifizierung zusteuert.

Wie werden wir als monographieversessene Geisteswissenschaftlerinnen und Geisteswissenschaftler aber im digitalen Zeitalter zu unseren Ergebnissen gelangen? Und wie werden wir diese in die Öffentlichkeit kommunizieren? Laut Olaf Breidbach ist Wissen „interpretierte Information” (1). Dies gilt im digitalen Zeitalter für interdisziplinäre Kontexte ebenso wie bei grenz- und sprachübergreifender Kommunikation über zentrale Fragen, die nicht nur die Geisteswissenschaften intensiv beschäftigen, sondern auch für die politische wie gesellschaftliche Gesamtentwicklung zentral sein werden. Hier sehe ich noch viele Aufgaben und Betätigungsfelder auf die Geisteswissenschaften zukommen wenn es darum geht, hypertextuelle Wissensarchitekturen aktiv mitzugestalten. Denn es geht nicht allein um die Präsentation von Information, sondern um Praktiken und Verfahren, um Dialogizität und Qualität der Wissensvermittlung.

Wer auch nur einen oberflächlichen Blick auf Wikipedia-Einträge wirft, die zu denselben historischen Schlagworten in unterschiedlichen Sprachen verfügbar sind, wird unschwer feststellen, dass Kommunikation nicht deswegen global ist, weil sie auf einem rund um die Uhr und weltweit verfügbaren Medium stattfindet. Auch funktionieren trotz aller Bekenntnisse zu einem europäischen Forschungsraum, trotz bilateraler Programme und trotz zahlreicher Kooperationsnetzwerke und projektbezogener Best-Practice-Beispiele die Geisteswissenschaften im Kern immer noch nach den alten Logiken nationaler oder disziplinärer Container. Von den Gegenständen her ist geisteswissenschaftliche Forschung vielleicht auch gar nicht anders zu organisieren. Es geht vielmehr darum, mithilfe neuer Kommunikationsformen die Schnittstellen zwischen diesen Wissenskulturen aktiv zu besetzen und so Wissensprozesse zusätzlich zu stimulieren.

Wir benötigen daher angesichts des digital schon verfügbaren, automatisierbar abrufbaren Informationsangebots zukünftig eher mehr als weniger Moderation und eine proaktive Strategie der zweifachen Übersetzung, welche vom Netz in absehbarer Zeit nicht angeboten werden wird: 1) Tools zur reflektierten Übersetzung zwischen einzelnen (Wissenschafts-)Sprachen, die auch die oft prekären Begrifflichkeiten aus der Vergangenheit mittransportiert und 2) Übersetzungshilfen zwischen den Wissenskulturen; diese können mithilfe der neuen Medien auf andere und vielleicht auch überzeugendere Weise geleistet werden als bisher.

Dazu kommt schließlich noch die Entwicklung von Modulkomponenten für eine Vermittlung von Kulturtechniken der Kommunikation in der universitären Lehre, die auch alle ethisch-rechtlichen Dimensionen der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter offen thematisieren. Wir brauchen eher mehr als weniger Programme zu einer electronic literacy, die ohne technischen oder inhaltlich-normativen Missionierungsduktus auskommen. Ziel wäre es, wissenschaftlich gestützt, aber prozessstrukturiert, ergebnisoffen, aber auch selbstreflektiv die nötigen Kompetenzen in einem Feld zu vermitteln, das unsere Zukunft auch in den Geisteswissenschaften mitbestimmen wird: das digitale Kommunizieren.

 (1) Olaf Breidbach: Neue Wissensordnungen. Wie aus Informationen und Nachrichten kulturelles Wissen entsteht. Frankfurt a. M. 2008, 11.

Publicado em Artikel, Digitales Publizieren, Open Access, Rezensieren, Social Media | Tags , | 1 Comentário

Die Zeit der Wahrheit

Als letzten Denkanstoß vor der RKB-Tagung bringt Michael Sonnabend hier sein Statement – und damit die Gelegenheit, sich schon einmal warmzudiskutieren, entweder im stillen Selbstgespräch oder in den Kommentaren.

von Michael Sonnabend

Irgendwann werden sie anklopfen. Und Fragen stellen. Freundlich zwar, aber hartnäckig. Sie werden nach dem Sinn fragen, aber auch nach dem Zweck. Die Anderen. Die, die bisher still waren. Diejenigen, die immer glauben, sie seien nicht wichtig genug, um Fragen stellen zu dürfen. Diejenigen, die sich gar nicht getraut haben, misstrauisch zu sein. Weil sie nicht dazugehören.

Das wird die Zeit der Wahrheit. In der alles ans Licht kommt. Wo sich niemand mehr verstecken kann, hinter den dicken Mauern der Alma Mater. Hinter den dicken Panzern der Sprache. Dann werden die Anderen wissen wollen, was wirklich verhandelt wird im Namen der Wissenschaft. Wohl jenen, die dann erklären können, worin der gesellschaftliche Wert dessen liegt, womit sie sich tagtäglich beschäftigen.

Viele in der Wissenschaft halten diese Vorstellung sicherlich für eine Zumutung. Warum Wissenschaft für die Gesellschaft wichtig sei, liege doch klar auf der Hand. Es sei doch gesellschaftlicher Konsens, dass Wissenschaft und Forschung die Gesellschaft voranbringe. Ich wage das zu bezweifeln, zumindest was den Konsens betrifft. Und das liegt an der Wissenschaft selbst. Weil sie immer noch nicht angemessen kommuniziert. Weil sie sich immer nur die Fragen stellt, die sich aus ihr selbst heraus ergeben. Aber sich selten die Fragen anhört, die die Anderen sich stellen mögen.

Das hat viel mit Sprache zu tun. Mit dem offen zur Schau getragenen Unwillen, sich klar und deutlich – vielleicht sogar elegant – auszudrücken. Statt dessen flüchtet man sich lieber ins Unterholz der Passivkonstruktionen, erschlägt den Geist harmloser Mitmenschen mit dem rücksichtslosen Gebrauch von Substantiven und nicht enden wollenden Sätzen. Die Sprache der Wissenschaft ist darauf angelegt, nur von jenen verstanden zu werden, die zu den Eingeweihten gehören. Die Anderen werden sprachlich in die Flucht geschlagen. Wie zur Einschüchterung bläht sich die Sprache der Wissenschaft unentwegt auf.

Sie ist eine Form der Vorwärtsverteidigung. Verbunden mit der Hoffnung, dass niemand nachfragt, wenn es nur hübsch klug klingt. Aber schon Dürrenmatt wusste: „Die Arbeit an der Sprache ist Arbeit am Gedanken.“ In meiner täglichen Arbeit bekomme ich oft genug den Eindruck, dass es mit den „Gedanken“ nicht allzu weit her ist. Nicht selten habe ich es mit Texten zu tun, in denen Allerweltsweisheiten und Selbstverständlichkeiten zum hochwissenschaftlichen Paper mit der entsprechenden Terminologie hochgejazzt werden.

Wir haben es also mit Distinktion und Nebelkerzen zu tun. Man will unter sich bleiben und die Anderen schickt man in den Dunst. Das ist lange gut gegangen, aber mit der wachsenden Vorherrschaft des Internets werden sich die Nebel bald lichten. Dann wird so manches sichtbar werden, was in vergangenen Jahrhunderten zwischen zwei Buchdeckeln dem Vergessen anheimgefallen wäre.

Ich bin mir nicht so sicher, ob wissenschaftliche Sprache – insbesondere die der Geisteswissenschaften – durch das Internet wirklich besser werden wird. Schließlich gibt es auch im Netz genug abgelegene Ecken, in die sich kaum jemand verirrt. Aber das Internet bietet Chancen für diejenigen, die sich nicht ausschließlich in Geheim-Gesellschaften wohlfühlen: Nämlich wahrgenommen zu werden, ins Gespräch zu kommen, einen Platz in der Gesellschaft einzunehmen, den niemand mehr so ohne Weiteres in Zweifel ziehen kann. Wer das will, muss lernen, klar und deutlich zu sprechen. Dessen Tür werden sie dann vielleicht auslassen, wenn sie kommen und anklopfen.

Disclaimer: Ich weiß, es gibt nicht „die Wissenschaft“ oder „die Wissenschaftler“. Hier wäre eine Differenzierung notwendig, die ein Blogposting sicher nicht leisten kann. Es ist also die Einbildungskraft des Lesers und der Leserin gefragt, das allzu große Gefäß der Begrifflichkeiten mit je eigenen Vorstellungen und Erfahrungen zu füllen.

Publicado em Artikel | Tags , , , , | 6 Comentários

RKB virtuell

Alle verfügbaren Plätze für die nächsten Donnerstag und Freitag stattfindende RKB-Konferenz sind vergeben. Nicht zuletzt deshalb freuen wir uns über alle, die die Tagung auch von außen bereichern: Über eine Twitterwall werden Ihre Anregungen (hashtag: #rkb13) von den Moderatoren in die Diskussionsrunden eingebunden. Um mit Claudine Moulin und für uns alle zu sprechen: “Just try it!”.

Außerdem wird die Konferenz wird aufgezeichnet. Die Videos werden einige Tage nach der Veranstaltung auf den Seiten von L.I.S.A., dem Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stiftung, abrufbar sein.

Ganz bewusst haben wir als Veranstalter nicht nur passionierte, ja wie sagt man, “eHistorians” eingeladen – aus der Beobachtung heraus, dass diejenigen, die vom Nutzen der Digitalisierung für die Wissenschaft überzeugt sind, gerade bei Konferenzen häufig unter sich bleiben. Der Austausch mit kritischen Stimmen soll in der kommenden Woche nicht zu kurz kommen. Wir freuen uns auf alle Interessierten, auf produktive Diskussionen und wünschen allen Teilnehmern heute schon eine gute Anreise. Der Siebentageswetterbericht sagt Plusgrade voraus: Freie Bahn auf Schienen-, Luft- und Wasserwegen!

 

Publicado em Actualités / News, Artikel, Social Media | Tags | 5 Comentários

Wissenschaftskommunikation in Europa

In loser Folge publizieren wir bis zum Beginn der RKB-Tagung eine Serie von Statements der Redner, Diskutanten und Moderatoren. Wir bieten Ihnen damit die Gelegenheit, sich schon einmal warmzudiskutieren – entweder im stillen Selbstgespräch oder hier in den Kommentaren.

von Claudine Moulin

Die neuen Formen der Wissenschaftskommunikation stellen für Europa bei allen Befürchtungen einer voranschreitenden Globalisierung (und eventuell Trivialisierung?) der geisteswissenschaftlichen Forschung auch einen positiven Impuls dar: Sie bieten uns die Chance, uns für Vielfalt, Mehrsprachigkeit und Interdisziplinarität im wissenschaftlichen Diskurs zu öffnen. Dabei gilt es, alte und neue Formen des wissenschaftlichen Publizierens und Kommunizierens in ein fruchtbares Verhältnis zu bringen. Durch die Social Media und das Netz verflachen sich Kommunikation und Dokumentation der wissenschaftlichen Praxis eher nicht, sondern sie differenzieren sich: Neben der Printpublikation, die Beschränkungen in alle Richtungen aufweist, gibt es jetzt neben herkömmlichen Formaten wie Aufsatz und Monographie auch neue, genuin digitale Veröffentlichungsformen wie etwa Repositorien und Online-Umgebungen für die Speicherung und Publikation großer Mengen von Primärdaten. Ferner sind digitale Kommunikationsformen wie Blogs (oder viel schöner im Französischen, carnets de recherche) besonders geeignet für den Austausch über Zwischenergebnisse und Inhalte rund um die Arbeits- und Forschungspraxis (die früher mündlich – im kleineren Radius – oder eben gar nicht ausgetauscht wurden), oder aber auch für den universitären Unterricht reizvoll.

Unter dem Begriff der „Changing Publication Cultures“ hat sich die European Science Foundation (ESF) in den letzten Jahren intensiv mit dieser Herausforderung auseinandergesetzt, unter anderem auch bei einer Summer School für europäische Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler in Maynooth/Irland im Sommer 2011. Die Ergebnisse der Diskussionen sind in ein lesenswertes Manifest gemündet, das auch die sich ändernden Anforderungen im wissenschaftlichen Publizieren anspricht und dezidiert für eine neue Anerkennungskultur für digitale Projekte und Veröffentlichungen eintritt. Das Papier ist online abrufbar.

Aber vielleicht sollte man neben den theoretischen Überlegungen zur neuen Digitalität der wissenschaftlichen Praxis vor allem selber in die digitale Diskussionswelt einsteigen und sie ausprobieren. Ich selber twittere seit längerer Zeit, rein beruflich, und habe seit kurzem einen Blog. Und in beiden Fällen habe ich positive Erfahrungen gemacht – auch Skeptikern kann man nur raten: just try it. Persönlich war das Portal hypotheses.org ein auschlaggebendes Moment, die Gelegenheit zur Präsentation und Diskussion der eigenen Forschung in einem größeren, auch mehrsprachigen Rahmen wahrzunehmen – man ist Teil eines größeren Ganzen, und es können Nachwuchsforscherinnen und -forscher und erfahrenere Forscherinnen und Forscher ungezwungen und offen miteinander kommunizieren. Hier sollte es also auch ein Miteinander geben. Nur manchmal fehlt die Muße dazu, denn gutes Bloggen sollte auch überdacht werden, und kostet entsprechend Zeit, wenn man es – trotz aller Lockerheit der Form – richtig bzw. nachvollziehbar machen will (etwa Links setzen, Photos einbinden, andere Beiträge lesen, kommentieren und darauf verweisen, usw.).

 

Publicado em Artikel, Digitales Publizieren, Open Access, Rezensieren, Social Media | Tags , | 3 Comentários

Ein Gedankenexperiment

In loser Folge publizieren wir bis zum Beginn der RKB-Tagung eine Serie von Statements der Redner, Diskutanten und Moderatoren. Wir bieten Ihnen damit die Gelegenheit, sich schon einmal warmzudiskutieren – entweder im stillen Selbstgespräch oder hier in den Kommentaren.

von Anne Lipp

Stellen wir uns einmal vor, die digitale Welt des Publizierens hätte nicht die Printwelt als Referenzsystem – und als Denkbegrenzung – gehabt, sondern das Digitale wäre zuerst in der Welt gewesen. Vieles wäre anders, zum Beispiel die Darreichungsformen des Wissens. Vermutlich gäbe es keine Monographien oder Zeitschriften – diese Form der Bündelung zum Zweck einer handhabbaren und sinnvollen Verbreitung wäre nicht notwendig. Auch die Bewertungs- und damit die Wertschätzungsverfahren, mit denen die Fachöffentlichkeit einem wissenschaftlichen Beitrag seinen Rang zuweist, wären sicher andere – nicht mehr einzelne Experten hätten als Gutachterinnen und Gutachter oder auch als Rezensentinnen und Rezensenten die Deutungshoheit über die wissenschaftliche Qualität einer Publikation, sondern es wären viele, die über das Netz an der Bewertung teilhaben könnten.

Wie könnte ein Bewertungsverfahren, als wesentlicher Teil der wissenschaftlichen Kommunikation und der Karrieregestaltung in einer Welt, die keine Zeitschriften, Begutachtungssysteme, Impact-Faktoren oder Rezensionsorgane kennt – also eine von Wenigen kontrollierte Form der Kommunikation – aussehen? Vielleicht so: Sobald eine wissenschaftliche Publikation – stellen wir uns der Einfachheit halber den Beitrag eines jungen Nachwuchswissenschaftlers auf dem Gebiet der kognitiven Neurologie mit dem Titel „Warum können Frauen besser einparken?“ vor – fertig ist, stellt der Verfasser diesen ins Netz. Der Beitrag ist sofort für alle interessierten Leserinnen und Leser weltweit sichtbar. Ausgefeilte Suchsysteme sorgen dafür, dass der Beitrag von der weltweiten Neurokognition-Community gefunden, rezipiert und bewertet wird. Die Bewertung erfolgt ausschließlich durch die Nutzung. Jede Nutzung führt dazu, dass der Publikation sogenannte Community-Punkte gutgeschrieben werden, die fortan mit der Publikation angezeigt werden. Community-Punkte können beispielsweise aktiv durch diejenigen vergeben werden, die den Beitrag gelesen haben (die Technik kann natürlich erkennen, ob jemand den Beitrag nur überfliegt oder tatsächlich liest), oder indem darauf in anderen Publikationen Bezug genommen wird (über die reine Zitation hinaus), oder indem die Publikation in der Lehre verwendet wird, oder indem die Publikation viele Kommentare auf sich zieht, oder, oder. Dieses Bewertungssystem lebt von der aktiven Teilnahme, Rezeption und Diskussion – all dem, was Wissenschaft im Kern ausmacht.

Community-Punkte könnten natürlich auch einen Teil des wissenschaftlichen Kapitals bilden und beispielsweise in Berufungsverhandlungen eine Rolle spielen. Unser Beispielartikel wird – weil er bahnbrechend ist – viele echte Leserinnen und Leser finden, die ihn mehr oder weniger neidlos mit einer hohen Punktzahl bewerten. Wenn sich sein Autor – der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ja noch ein Nachwuchswissenschaftler war – auf den ersten Lehrstuhl bewirbt, wird die Rektorin, mit der er zu verhandeln hat, mit Wohlwollen zur Kenntnis nehmen, dass der junge Bewerber etwas zu sagen hat, was andere interessiert.

Dieses Bewertungsverfahren hätte auch noch einen anderen Vorteil: In diesem Modell des wissenschaftlichen Kommunizierens kommt es nicht darauf an, viel zu publizieren, sondern gehaltvoll zu publizieren. Anders als in unseren heutigen Bewertungssystemen würden Beiträge nicht vom Renommee der Zeitschrift, in der sie erscheinen, profitieren, sondern jeder Beitrag müsste sich kraft seiner Wirkung in der Fachöffentlichkeit sein eigenes Renommee erarbeiten.

Dieses Gedankenexperiment ist eine Einladung dazu, die wissenschaftliche Kommunikation in der digitalen Welt von dem im wissenschaftlichen Diskurs Wünschenswerten und von den technischen Möglichkeiten her zu denken, und nicht – wie bislang vorherrschend – von den Denkvorgaben (und nicht selten Begrenzungen), die wir aus der Printwelt mitbringen. Die Publikationsform des Papierdrucks hat – notwendigerweise! – nicht nur die Form der Publikation und der Verbreitung von Wissen bestimmt und geprägt, sondern auch die Form der Kommunikation und der Bewertung. Und wenn man das ein bisschen weiter denkt, drängen sich einem Fragen auf wie: Wenn es noch keine Zeitschriften gäbe, würden sie dann in der digitalen Welt erfunden werden, und wenn ja, zu welchem Zweck? Oder: Wenn es das Format der Rezension noch nicht gäbe, würde die digitale Welt es hervorbringen, und wenn ja, auf welches Bedürfnis würde diese Hervorbringung reagieren? Oder: Wenn es noch keine Herausgebergremien und Begutachtungsverfahren für Publikationen jeder Art gäbe, würden wir sie dann einführen, und wenn ja, was wäre ihre Aufgabe und Leistung über das hinaus, was die fachspezifische Netzcommunity leisten könnte?

Die Herausforderungen unserer Jahrtausendwende-Generation ist es, den Übergang zwischen zwei sehr, sehr unterschiedlichen Welten zu gestalten. Bei dieser Gestaltung des Übergang sollten wir uns immer und immer wieder fragen: Machen wir etwas, weil wir es schon immer so gemacht haben und es nicht anders kennen oder machen wir etwas, weil es im Sinne des wissenschaftliche Diskurses sinnvoll ist und wir es genauso haben wollen? Und bei all dem kann es nie schaden, sich immer Klaren darüber zu sein, dass etwas, nur weil es „anders als bisher“ ist, weder per se schlechter noch per se besser ist.

Publicado em Artikel, Digitales Publizieren, Rezensieren, Social Media | Tags , , | 2 Comentários